Ответственность в данном случае может наступать согласно Таможенному кодексу Украины. Что касается конкретноговида ответственности и субъекта такой ответственности, то в данном случае речь идет об ответственности административной, асубъектом являются должностные лица. Об этом прямо сказано в новом ТКУ, в частности в ст. 458 и 459:
«Статья 458. Нарушение таможенных правил
1. Нарушение таможенных правил является административным правонарушением, представляющим собойпротивоправные, виновные (умышленные или по неосторожности) действия или бездействие, которые посягают на установленныйнастоящим Кодексом и другими актами законодательства Украины порядок перемещения товаров, транспортных средств коммерческого назначения через таможенную границу Украины, предъявления их таможенным органам для проведения таможенного контроля и таможенного оформления, а также осуществления операций с товарами, которые находятся под таможенным контролем иликонтроль за которыми возложен на таможенные органы настоящим Кодексом или другими законами Украины, и за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
2. Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает в случае, если эти правонарушения не влекут уголовную ответственность.
Статья 459. Ответственность за нарушение таможенных правил
1. Административная ответственность за нарушение таможенных правил устанавливается настоящим Кодексом.
2. Субъектами административной ответственности за нарушение таможенных правил могут быть граждане, которые на момент совершения такого правонарушения достигли 16-летнего возраста, а при совершении нарушений таможенных правил предприятиями — должностные лица этих предприятий».
Переходя к конкретным статьям, которые предусматривают вид и меру ответственности, напомним, что до 01.06.2012 г.действовал старый ТКУ. Поэтому теоретически описанное в вопросе нарушение может подпадать под ст. 355 старого ТКУ* или485 нового.
* Статью 355 и упомянутую ниже статью 354 старого ТКУ — см. в «Бухгалтере» № 44’2002 на с. 24т.
Старый ТКУ в ст. 355 предусматривал ответственность в случае заявления в таможенной декларации ложных сведений и предоставления таможенному органу документов с такими сведениями в качестве основания для освобождения от уплаты налогов и сборов или уменьшения их размера либо неуплаты налогов и сборов, а также других противоправных действий, повлекшихнедоборы налогов и сборов, при отсутствии признаков преступления**.
** Эти действия влекли наложение штрафа на граждан в размере от ста до пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а на должностных лиц предприятия — от пятисот до тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Аналогичная статья содержится в новом ТКУ — правда, в более расширенном виде. Так, в ст. 485 предусмотрена ответственность за:
— заявление в таможенной декларации ложных сведений с целью неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей или уменьшения их размера;
— представление с этой целью таможенному органу документов, содержащих ложные сведения относительно существенных условий внешнеэкономического договора (контракта), веса, количества, страны происхождения, отправителя и/или получателя товара, ложные сведения, необходимые для определения кода товара согласно УКТ ВЭД и его таможенной стоимости;
— неуплату таможенных платежей в срок, установленный законом;
— другие противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, при отсутствии признаков преступления;
— использование товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в иных целях, нежели те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы***.
*** Эти действия предусматривают наложение штрафа в размере 300 процентов неуплаченной суммы таможенных платежей.
По какому же нормативному акту существует риск привлечения к ответственности: по ст. 355 старого или 485 нового ТКУ? На этот счет внятной позиции ГТСУ нет. Таможенники официально высказали, по меньшей мере, два подхода к данной проблеме.
Позиция первая. В письме от 06.06.2012 г. № 20/1-11/05503-ЕП ГТСУ сообщила, что, в случае если правонарушение было совершено до вступления в силу Таможенного кодекса от 13.03.2012 г. № 4495-VI, однако выявлено после 01.06.2012 г.,квалификация действий правонарушителя осуществляется в соответствии с законодательством, действующим на моментсоставления протокола о нарушении таможенных правил.
Но есть и исключения. Частью 3 статьи 3 Таможенного кодекса от 13.03.2012 г. № 4495-VI закреплен конституционный принципобратного действия во времени законов и других нормативно-правовых актов в случае, когда они смягчают или отменяютюридическую ответственность лица, то есть их нормы распространяются и на правонарушения, совершенные до принятия этих законов.
Поэтому, по мнению ГТСУ, за нарушение таможенных правил, которые были совершены и зафиксированы до 01.06.2012 г., то естьдо вступления в силу Таможенного кодекса от 13.03.2012 г. № 4495-VI, может быть применена санкция статьи 485 Таможенного кодекса только в том случае, когда она не превышает санкции за те же деяния, предусмотренные старым ТКУ. При этом, если сумма штрафа, рассчитанная в соответствии со статьей 485 ТКУ от 13.03.2012 г. № 4495-VI, больше, чем максимальная сумма штрафа, предусмотренная статьями 354, 355 ТКУ от 11.07.2002 г. № 92-IV, то применению подлежат санкции, предусмотренные статьями 354, 355 ТКУ от 11.07.2002 г. № 92-IV.
Позиция вторая. ГТСУ в письме от 22.05.2012 г. № 20/1-11/04992-ЕП высказала другой подход, согласно которому при решении вопроса о привлечении нарушителей таможенных правил к административной ответственности нужно учитывать ст. 8 КУоАП. Согласно данной статье лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время и по месту совершения правонарушения. И только в случае отмены или смягчения ответственностиновый ТКУ имеет обратную силу (исходя из его ст. 3).
На наш взгляд, более корректным является второй подход. Но даже если принять первую позицию как данность, то и в таком случае ответственность за старое нарушение будет не больше, чем в том случае, если бы она устанавливалась в соответствии состарым ТКУ. Поэтому вопрос квалификации (по новому или по старому ТКУ) становится сугубо теоретическим.
Следует также обратить внимание еще на один нюанс.
Реально применить санкции за неправильное указание кода весьма сложно. Примерное описание обстоятельств, которые нужно для этого установить, содержится в отдельных письмах самой ГТСУ от 21.09.2011 г. № 20/4-11/06037-ЕП и от 31.03.2009 г. № 11/1-10.20/2838-ЕП (см. его в «Бухгалтере» № 14’2009 на с. 8–9). Перечень таких обстоятельств является достаточно объемным ипроблематичным с точки зрения доказывания вины и многих других нюансов.
Часто таможнями не учитывается, что сам по себе факт указания в ГТД неверного кода товара по УКТ ВЭД и последующаякорректировка размера начисленных таможенных платежей не могут быть основанием для составления протокола о нарушении таможенных правил. Вывод о выявлении факта нарушения таможенных правил должен делаться исключительно при условиидостаточности данных, указывающих на наличие состава правонарушения, элементом которого является вина субъекта.
Вина может выражаться в противоправной самонадеянности, небрежности, если лицо легкомысленно рассчитывает наненаступление вредных последствий или не принимает все предусмотренные законодательством меры с целью недопущенияпротивоправных действий.
Данные о вине декларанта могут быть получены только по результатам всестороннего анализа обстоятельств таможенного оформления и тщательной проверки действий во время этого процесса как со стороны декларанта, так и со стороны работниковтаможенного органа, принимающих в нем участие.
В частности, в случае если после неоднократных таможенных оформлений товара с установленным определенным кодом УКТ ВЭД во время очередного таможенного оформления того же товара выносится решение об определении другого кода, вопрос о наличиивины в действиях декларанта может рассматриваться только в зависимости от выводов служебного расследования в отношении должностных лиц таможенного органа, которые допустили неверную классификацию товара в предыдущих или новой ситуациях.
Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии или отсутствии вины правонарушителя, является, помимо прочего, степеньсложности и однозначности классификации товара.
В отдельных случаях обоснованность заключения о виновности лица в совершении правонарушения может быть обеспеченатолько в случае получения дополнительной информации от специалистов, занимающихся классификацией товара. С их помощью на основании ст. 10 и 11 Кодекса Украины об административных правонарушениях можно установить, имело ли лицо, осуществлявшее декларирование, умысел совершить нарушение, могло ли оно предвидеть последствия своих действий.
На практике же таможенные органы не принимают все исчерпывающие меры для установления вины в действиях лица. ГТСУ в условиях действия статьи 355 старого ТКУ для установления наличия или отсутствия в действиях лица состава правонарушениярекомендовала выяснять следующие вопросы (что может быть актуально и при привлечении к ответственности по ст. 485 нового ТКУ):
— обращалось ли лицо в таможню с целью обжалования каких-либо решений, на основании которых рассматривается вопрос о наличии состава нарушения, предусмотренного ст. 355 ТК Украины (об определении кода товара, о правомерности применения налоговых льгот, актов проверок и т. п.). Каковы были результаты рассмотрения жалоб;
— имели ли место раньше факты таможенных оформлений на основании документов об определении кода товара, применения налоговых льгот, декларировало ли лицо аналогичный (такой же) товар по такому же коду раньше и т. д.;
— какие характеристики товара стали определяющими для отнесения товара к конкретному коду согласно УКТ ВЭД (отбирались ли образцы товара, по чьей инициативе, исследовались ли химические и физические характеристики товара, представлялись ли дополнительные документы);
— имел ли декларант возможность отнести товар к конкретному коду товара согласно УКТ ВЭД, используя толькотоваросопроводительные документы;
— проводился ли декларантом идентификационный осмотр товаров, возможно ли было по результатам идентификационного осмотра установить характеристики товара, определяющие его классификацию;
— обращался ли декларант в организации (торгово-промышленная палата, экспертная организация и т. д.) с целью полученияпредварительного решения или заключения о классификации товара;
— имеет ли экспертное учреждение, выдавшее соответствующее заключение, оборудование, необходимое для проведения экспертного исследования, является ли это оборудование сертифицированным, какое оборудование использовалось при исследовании.
Кроме того, с целью установления субъективной стороны правонарушения в каждом случае ГТСУ рекомендовала учитыватьобъяснение лица, привлекаемого к ответственности, а именно вопрос о его психическом отношении к совершенным противоправным действиям, наличие мотива и цели совершения правонарушения и т. п.
На все эти вопросы, по идее, должен обращать внимание и суд в случае обжалования решения таможенников о привлечении к административной ответственности за неправильную классификацию того или иного товара декларантом. Впрочем, абсолютно не факт, что все эти обстоятельства будут на практике исследоваться, да еще и тщательно.
И напоследок обратим внимание еще на один важный нюанс.
На сегодняшний день в судебной практике существует позиция, согласно которой, если таможенные органы, принимая грузовые таможенные декларации, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем они не имели правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств в связи с выявлением ошибки относительно классификации товара, в частности, со ссылкой на результаты невыездной документальной проверки. Аналогичная правовая позиция касательно подобных спорных правоотношений закреплена в Постановлении Верховного суда Украины от 23.01.2012 г. (см. «Бухгалтер» № 21’2012, с. 10–11) и в определении Вадсуда от 06.12.2011 г. № К/9991/23496/11 (рег. № 20366578*).
* Регистрационный номер судебного решения в Едином государственном реестре судебных решений на сайтеwww.reyestr.court.gov.ua.
Основанием для определения суммы денежных обязательств является именно занижение или завышение налоговых обязательств, определенных плательщиком в таможенных декларациях, а при расчете контролирующим органом плательщик не несетответственности за достоверность такой суммы (определение Донецкого апелляционного административного суда от 17.05.2012 г. по делу № 2а/1270/543/2012, рег. № 24267580).
Григорий Берченко,
Иван Тургенев
Иван Тургенев
Комментариев нет:
Отправить комментарий