Признание налоговыми органами сделок недействительными: актуальные моменты защиты прав предпринимателей

Практика признания сделок, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, ничтожными и нарушающими общественный порядок, получила распространение в органах государственной налоговой службы. Об этом можно смело говорить, учитывая неоднократные обращения предпринимателей за юридической помощью в таких случаях.       Развивая данную тему, необходимо упомянуть и Письмо Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ) от 2.06.2011 г. № 742/11/13-11, где указано, что судам следует учитывать, что наличие заключенного между участниками хозяйственной операции гражданско-правового договора или отсутствие признания такого договора недействительным или ничтожным само собой не свидетельствует о реальности совершения соответствующей операции. ВАСУ разъяснил, что в налоговых отношениях не может применяться статья 204 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-VI (далее - ГКУ), согласно которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.       Статьей 1 Закона Украины от 16.07.99 N 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» определено, что первичный документ - это документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление. А потому, по мнению ВАСУ, любые документы (в том числе договоры, накладные, счета и т.п.) имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществления хозяйственной операции. В противном случае - соответствующие документы не могут считаться первичными для целей ведения налогового учета даже при наличии всех формальных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством. Поэтому для подтверждения данных налогового учета могут приниматься во внимание только те первичные документы, составленные в случае фактического осуществления хозяйственной операции.       Следовательно, так называемая «презумпция правомерности сделки» была просто нивелирована, а ВАСУ принял позицию органов государственной налоговой службы.       Обязательно следует остановиться на вопросе полномочий органов государственной налоговой службы.        Так, согласно ст. 6 Конституции Украины от 28.06.1996 г. № 254к/96-ВР (далее - КУ) государственная власть в Украине осуществляется на основах ее деления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией Украины пределах и согласно законам Украины.       Согласно требованиям ч. 2 ст. 19 КУ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. «В пределах полномочий» означает, что орган государственной власти должен принимать решения, а действия совершать в соответствии с установленными законом полномочий и компетенции, не превышая их. Следовательно, все решения и действия государственного органа имеют подзаконный характер, т.е. должны быть приняты (совершены) на основании, в пределах полномочий и способом, который определен законодательством.       Согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 4.12.1990 г. № 509-XII (далее - Закон № 509-XII) задачей органов государственной налоговой службы является, в частности: осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов (обязательных платежей), а также неналоговых доходов, установленных законодательством (далее - налоги, другие платежи) и внесение в установленном порядке предложений по совершенствованию налогового законодательства, принятие в случаях, предусмотренных законом, нормативно-правовых актов и методических рекомендаций по вопросам налогообложения, формирование и ведение Государственного реестра физических лиц - плательщиков налогов и Единого банка данных о плательщиках налогов - юридических лицах.       При этом, согласно ст. 3 ЗУ № 509-XII органы государственной налоговой службы Украины в своей деятельности руководствуются КУ, законами Украины, другими нормативно-правовыми актами органов государственной власти, а также решениями Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета министров Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления по вопросам налогообложения, изданными в пределах полномочий.       Согласно ст. 3 Налоговому кодексу Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее - НКУ) налоговое законодательство Украины состоит из КУ, ПКУ, Таможенного кодекса Украины и других законов по вопросам таможенного дела в части регулирования правоотношений, возникающих в связи с налогообложением ввозной или вывозной пошлиной операций по перемещению товаров через таможенную границу Украины (далее - законами по вопросам таможенного дела) действующих международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которыми регулируются вопросы налогообложения; нормативно-правовых актов, принятых на основании и во исполнение настоящего Кодекса и законов по вопросам таможенного дела; решений Верховной Рады Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и сборов, принятых по правилам, установленным настоящим Кодексом.       Права государственной налоговой службы определены НКУ (ст. 20). Раньше они предусматривались также и разделом III ЗУ № 509-XII, но соответствующие статьи были исключены в связи с принятием НКУ.       Итак, анализ ст. 20 НКУ дает основания утверждать, что на государственную налоговую службу не положено и она не наделена правом и полномочиями осуществлять контроль за соблюдением другого законодательства, кроме налогового.       Следовательно, оценка деятельности налогоплательщиков по договорам (договорам), заключенным с контрагентами и постановка под сомнение возможности фактического исполнения этих сделок находится вне полномочий органов государственной налоговой службы и свидетельствует о нарушении контролирующим органом статей 6 и 19 КУ.       Одновременно, рассматривая вопрос подробнее, следует обратить внимание на следующее.        Во-первых, НКУ не содержит понятий «ничтожная сделка», «ничтожный договор», поэтому и не определяет никаких последствий их заключения. Соответственно, специальные последствия ничтожности сделки не применяются, так как они предусмотрены только ГКУ, а ГКУ никак непосредственно не регулирует налоговые отношения.       Во-вторых, согласно п. 140.2 ст. 140 НКУ в случае если после продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется любое изменение суммы компенсации их стоимости, в том числе перерасчет в случаях возврата проданных товаров или права собственности на такие товары (результаты работ, услуг) продавцу, налогоплательщик - продавец и плательщик налога - покупатель осуществляют соответствующий перерасчет доходов или расходов (балансовой стоимости основных средств) в отчетном периоде, в котором произошло такое изменение суммы компенсации.       Перерасчет доходов и расходов (балансовой стоимости основных средств) также проводится сторонами:       - В отчетном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке, признанной недействительной, были учтены в учете стороны сделки - в случае признания судом сделки недействительной как таковой, которая нарушает публичный порядок, является фиктивной;       - В отчетном периоде, в котором решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу - в случае признания сделки недействительной по другим основаниям.    По мнению правозащитника Белкина Л., такие положения п. 140.2 ст. 140 НКУ свидетельствуют о том, что соответствующая сделка признается именно в судебном порядке недействительной как фиктивная. А НКУ не раскрывает и понятие «фиктивной сделки». Поэтому, согласно п. 5.3. ст. 5 НКУ, термины, которые применяются в НКУ и не определяются им, используются в значении, установленном другими законами. Итак, понятие «фиктивная сделка» предусмотрено ст. 234 ГКУ. Согласно ей фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. А вот признавать сделку фиктивной возможно только в судебном порядке, что предусмотрено как ГКУ, так и НКУ.       Кроме того, Белкин Л. предлагает создавать судебную преюдицию о действительности сделок в хозяйственном судопроизводстве в случаях, когда вышеупомянутая презумпция правомерности сделки в административном процессе игнорируется.       Согласно ч. 1 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины от 6.07.2005 г. № 2747-VI обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.       Поэтому, одна из сторон сделки обращается в хозяйственный суд с иском о признании сделки недействительной к другой стороне такой сделки. И если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований, это будет считаться преюдицией относительно действительности данной сделки.       Однако даже в таких случаях существует риск признания сделки недействительной и хозяйственным судом. Также, как отмечает Белкин Л., органы государственной налоговой службы могут обжаловать преюдициальные решения хозяйственных судов как сторона, не привлеченная к участию в хозяйственном деле.       Учитывая вышеизложенное, невзирая на позицию ВАСУ и позицию органов государственной налоговой службы, действия последних о признании сделок ничтожными являются противоправными, поэтому налогоплательщики должны защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном действующим законодательством и отстаивать свою позицию, оперируя приведенными выше аргументами.       Юрист    Сокуров Ярослав

По материалам: profit-consul.com